Fotografía: Andre William / Unsplash. Imagen de apoyo; no corresponde a expedientes ni resultados del autor.
Un informe de investigación puede mostrar una conclusión sin permitir reconstruir cómo se llegó a ella. ¿Qué observaciones se excluyeron? ¿Cuándo cambió un indicador? ¿La explicación estaba prevista o surgió después de conocer los resultados? Esas decisiones forman parte de la evidencia que necesita quien revisa el trabajo.
Para un proyecto de investigación social, propongo una bitácora que permita seguir los cambios del estudio. Puede utilizarse en una tesis o en una evaluación de políticas públicas, ajustando su alcance al diseño y al tipo de información disponible. La propuesta requiere aplicación y evaluación; no es una escala validada.
Qué aportan las referencias de transparencia
Las directrices TOP 2025 buscan facilitar la verificación de afirmaciones empíricas. Distinguen prácticas de investigación, prácticas de verificación y estudios orientados a verificar resultados. Su aplicación debe adaptarse al contexto del estudio. El artículo que explica la actualización también reconoce que la transparencia no sustituye el rigor metodológico. Grant y colaboradores, 2026.
Para organizar el trabajo, conviene distinguir el registro del estudio, el protocolo y el plan de análisis. El esquema oficial de TOP los trata como productos diferentes y pide indicar dónde y cuándo se compartieron. Center for Open Science.
Separar el plan de sus cambios
Antes de analizar, dejaría una versión fechada de la pregunta y del procedimiento previsto. Durante el trabajo, conservaría las modificaciones con su fecha, motivo y alcance. Así, una persona revisora puede distinguir lo planeado de lo que se decidió al conocer los datos.
El momento de registrar importa. Si el equipo ya tuvo acceso a la base o examinó resultados, debe explicarlo. Es posible documentar un estudio en marcha, pero esa documentación tardía no permite afirmar que todas las decisiones se fijaron antes de observar la evidencia.
Un prerregistro y un Registered Report tampoco son equivalentes. Este último es un formato editorial que incluye revisión del protocolo antes de observar los resultados y puede otorgar aceptación en principio, condicionada al cumplimiento y a la calidad del trabajo. Registrar un plan por cuenta propia no produce esa aceptación. Registered Reports del Center for Open Science.
Una bitácora para revisar el procedimiento
Comenzaría con los siguientes campos. Son una propuesta operativa propia; pueden ampliarse o reducirse según el proyecto.
| Campo | Qué dejar documentado |
|---|---|
| Pregunta y alcance | Qué se quiere examinar, en qué contexto y con qué límites. |
| Material de trabajo | Origen, versión y fecha de acceso a datos, documentos o instrumentos. |
| Decisión metodológica | Regla de selección, depuración, codificación o análisis que se aplicó. |
| Cambio y motivo | Qué se modificó, cuándo y por qué; si ya se conocían datos o resultados. |
| Comprobación | Documento o procedimiento que permitiría revisar la decisión y sus efectos. |
| Acceso y responsable | Qué puede compartirse, qué requiere protección y quién custodia el material. |
La bitácora debe remitir a versiones concretas. Una nota que diga “se corrigió la base” necesita identificar el archivo anterior, la regla aplicada y el archivo resultante. Conservar el original evita que la revisión dependa únicamente de la explicación posterior del equipo.
Cómo registrar una exclusión
En un ejemplo hipotético, un equipo estudia tiempos de atención municipal y encuentra expedientes sin fecha de cierre. Excluirlos podría alterar el conjunto de casos examinados. La bitácora registraría la regla, cuántos casos afectó y qué información se perdió.
Antes de presentar el resultado, revisaría si esos expedientes pertenecen a un servicio o periodo particular y qué cambia al utilizar otra regla defendible. Si la información disponible impide comprobarlo, esa limitación debe acompañar la conclusión. Documentar la exclusión ayuda a examinarla; no demuestra por sí mismo que haya sido adecuada.
Compartir sin exponer a las personas
El Código europeo de conducta para la integridad en la investigación recomienda conservar los materiales, explicar cómo acceder a ellos y combinar apertura con restricciones necesarias. Es una referencia de autorregulación, no una acreditación de cumplimiento de las normas mexicanas. ALLEA, edición revisada 2023, traducción española 2024.
En un proyecto con expedientes o entrevistas, propondría preparar dos versiones de la documentación: una completa para custodia y revisión autorizada, y otra para comunicar el procedimiento sin información identificable. El acceso debe resolverse conforme al consentimiento, las reglas institucionales y las obligaciones aplicables. Un archivo que no pueda abrirse públicamente puede acompañarse de una explicación de la restricción y del procedimiento de consulta permitido.
La revisión empieza por una decisión concreta
Para comenzar, elegiría una decisión metodológica que haya cambiado durante el trabajo y comprobaría si otra persona puede reconstruirla. Ese ejercicio permite detectar archivos faltantes, motivos poco claros o conclusiones cuyo alcance debe ajustarse.
La propuesta complementa la matriz de evidencia para revisar la responsabilidad algorítmica: aquí el foco está en las decisiones del equipo investigador. La documentación hace posible formular preguntas sobre ellas; evaluar su calidad exige examinar el diseño y la evidencia.
Si quieres trabajar esta bitácora en tu investigación o tutoría, contacta conmigo.