¿Y ahora qué?
Todavía escucho la voz de Clara — esa alumna que no teme interrumpirme a media clase — lanzándome la pregunta con un dejo de ansiedad y una pizca de ironía: “Profe, ya me aprobó el planteamiento… ¿qué sigue? ¿Rezarle al santo de las becas o de verdad ponerme a leer?” Yo mismo me hice la misma pregunta, hace años, sentado en la vieja sala de revistas de la BUAP, oliendo más a polvo que a café. Spoiler: hay que leer, pero no solo leer.
Entre el polvo de la biblioteca y las notificaciones de Google Scholar
La etapa que viene —llámala revisión de literatura, marco teórico o simplemente empaparse de lo que otros ya sudaron— es un tramo raro: parece obvio (“claro, hay que buscar antecedentes”), pero se vive como un sobresalto continuo. Justo cuando crees haber encontrado “el artículo definitivo”, aparece otro, y luego otro… y, admitámoslo, de pronto ya tienes 97 PDFs sin nombrar (“descarga (28).pdf” es mi favorito).
Un ejemplo real (demasiado real):
Ricardo, de séptimo semestre, investiga el impacto de las stories de Instagram en la participación política juvenil. El lunes jura que su base teórica será Bourdieu y el martes descubre a Zuboff y el “capitalismo de la vigilancia”; el miércoles ya no sabe si está en sociología digital o en economía política de datos. Moraleja: la revisión no es lineal y, sí, a veces uno regresa a Bourdieu después de la Zuboff-manía.
El esqueleto conceptual (aunque a veces parezca gelatina)
Construir el marco teórico no es pegar citas con pegamento escolar. Es, más bien, armar un Lego donde unas piezas vienen del estructural-funcionalismo, otras del feminismo decolonial y, por qué no, alguna del pragmatismo. Y claro, la tentación técnica acecha: uno lee sobre “embedding de palabras” y lo suelta en clase como si fuera truco de magia. Confieso que, la primera vez que mencioné “tokenización semántica” sin explicar nada, un alumno me miró con cara de ¿profesor, eso se come o se programa? Desde entonces aclaro: tokenizar es cortar frases en trocitos manejables… como cuando deshebras pollo para tacos; basta de misticismo.
Ejemplo que funciona:
Ana trabaja una tesis cualitativa sobre metáforas del trabajo precario en repartidores de apps. Su marco mezcla la economía moral de Thompson con teoría de la explotación algorítmica. Para aterrizarlo, ella traduce cada concepto en una pregunta concreta que realmente pueda hacer en entrevista: “Cuando dices que la ‘app te cuida’, ¿a qué te refieres, exactamente?” Esa traducción del concepto al piso es oro.
Hipótesis, preguntas… o simples corazonadas bien vestidas
Si tu estudio es cuantitativo o mixto (y el 60 % de los trabajos que corrijo jura que lo es), llega la hora de las hipótesis. Aquí un error común: redactar la hipótesis después de ver los datos —como adivinar la lotería un día después del sorteo. En cambio, si tu enfoque es cualitativo puro, las preguntas de investigación se vuelven brújula: suficientemente abiertas para explorar, pero no tanto como para perderte.
Pequeña escena auténtica:
“Hipótesis: El liderazgo transformacional en las PyMEs aumenta la productividad.” —leo en un borrador.
“¿Cómo vas a medir liderazgo transformacional?” —pregunto.
Silencio. Luego, risas incómodas. La hipótesis no estaba mal, simplemente iba desnuda. Vestirla implica definir indicadores, diseñar un cuestionario, tal vez usar el famoso MLQ (si te dejan pagarlo) o, en modo guerrilla, armar un instrumento propio y validarlo. Nadie dijo que fuera glamuroso.
Diseño metodológico… y la eterna negociación con el tiempo y la beca
El diseño es ese momento en que la teoría se pone botas de campo.
- • Tipo de estudio:* exploratorio, descriptivo, correlacional.
- • Enfoque:* cuantitativo, cualitativo, mixto (sí, suena a menú de cafetería).
- • Técnicas:* encuestas, entrevistas, análisis de redes, observación participante.
Ejemplo rápido:
Mario, obsesionado con la economía solidaria, planeaba entrevistar a todos los miembros de 25 cooperativas en dos semanas. Acabó entrevistando a cinco cooperativistas clave, complementó con análisis documental y —a golpe de realidad— su diseño pasó de “abarcativo” a “triangulado”. Y funcionó mejor.
Algunas dudas que (todavía) no tengo resueltas
- ¿Cuándo sé que ya leí “suficiente”? No hay medidor fiable. Yo paro cuando empiezo a subrayar ideas que ya subrayé la semana pasada.
- ¿Y si mi marco teórico parece Frankenstein? Bueno, que los remiendos se noten menos: hilvana con tu propia voz, reconoce huecos y, sobre todo, cuenta por qué los mezclas.
- ¿Se vale cambiar hipótesis en el camino? Sí, pero sé transparente: anota por qué cambiaste; tu yo futuro (el que defienda la tesis) lo agradecerá.
Me gustaría cerrar con un consejo épico, pero la investigación rara vez se deja encerrar en moralejas. Digamos, entonces, que después del planteamiento aprobado lo que sigue es un viaje que combina ratón de biblioteca, detective de campo y equilibrista de cronogramas. A veces creerás que tu marco teórico muta más rápido que las apps que estudias; otras veces dudarás si tu hipótesis tiene pies o solo mangas. En fin, bienvenido al oficio: escribir ciencia social es un poco caos, un poco artesanía, y —cuando alguien te lee— algo parecido a una conversación que valió la pena.
Aquí tienes dos recursos pedagógicos complementarios para entregar a tus alumnos después de que les apruebes el planteamiento del problema:
✅ Lista de verificación (checklist) del proceso post-planteamiento
(Para estudiantes de ciencias sociales y administración)
| ✔ | Paso | ¿Listo? |
|---|---|---|
| 🔎 | ¿Revisaste antecedentes relevantes (artículos, tesis, libros) sobre tu tema? | ☐ |
| 📚 | ¿Identificaste los conceptos clave y comenzaste a construir tu marco teórico? | ☐ |
| 🧠 | ¿Seleccionaste un enfoque teórico coherente (crítico, funcionalista, etc.)? | ☐ |
| ✍️ | ¿Has definido claramente los conceptos centrales de tu estudio (conceptual y operacionalmente)? | ☐ |
| ❓ | ¿Formulaste hipótesis (si es cuantitativo/mixto) o preguntas de investigación claras (si es cualitativo)? | ☐ |
| 🧪 | ¿Elegiste el tipo de investigación (exploratoria, descriptiva, correlacional)? | ☐ |
| 🔬 | ¿Definiste la técnica o instrumentos de recolección de datos (encuesta, entrevista, etc.)? | ☐ |
| 👥 | ¿Especificaste la población, muestra o unidades de análisis? | ☐ |
| 📊 | ¿Propusiste una estrategia de análisis de los datos (cuantitativo, cualitativo o mixto)? | ☐ |
| 📆 | ¿Estás elaborando un cronograma realista? | ☐ |
| 🧾 | ¿Estás registrando correctamente tus fuentes en un gestor bibliográfico? | ☐ |
📊 Tabla de avance por etapas de investigación
| Etapa | Producto esperado (evidencia) | Fecha límite sugerida | Avance (%) |
|---|---|---|---|
| Revisión de literatura | Lista comentada de al menos 10 fuentes clave (APA o similar) | ☐ | |
| Marco teórico y conceptual | Texto con definiciones y fundamentos teóricos del estudio | ☐ | |
| Hipótesis / preguntas de inv. | Hipótesis formuladas o preguntas claramente redactadas | ☐ | |
| Diseño metodológico | Documento con tipo de estudio, técnica, población y plan de análisis | ☐ | |
| Instrumentos (borrador) | Encuesta, guía de entrevista u observación | ☐ | |
| Cronograma | Tabla con fechas y actividades divididas por semana o quincena | ☐ | |
| Bibliografía organizada | Gestor con todas las referencias y citas ya utilizadas | ☐ | |
| Revisión con asesor | Validación parcial o retroalimentación en cada sección | ☐ |
Doctor Luis Enrique Sánchez Diaz 